Zamislite da ste osuđeni za zločin koji niste počinili jer jedan svjedok inzistira da je vidio da ste to učinili. Kako je moguće da nevinu osobu proglase krivom? Laže li očevidac? Je li riječ o pogrešnom identitetu?
Sad zamislite da ste bili svjedoci zločina. Policija vam je pokazala niz fotografija i zatražila da identificirate osumnjičenog. Možete li biti 100% sigurni da je osoba za koju mislite da je počinila zločin stvarni počinitelj? Kako biste se osjećali kad biste kasnije saznali da je osoba za koju ste bili sigurni da je osumnjičena zapravo nevina - i da ste je pogrešno identificirali?
Svjedočenje očevidaca bilo je uobičajeno u sudnicama širom svijeta i kroz povijest, ali ima složeno mjesto u kaznenim istragama. Evo što trebate znati o tome kako svjedočenje očevidaca djeluje i zašto se njegova pouzdanost često dovodi u pitanje.
Definicija
U pravnom smislu, svjedočenje očevidaca odnosi se na osobnu izjavu pojedinca o događaju kojem je svjedočila (obično onome za koji se sumnja da je zločin ili se smatra da je to zločin).
"Očevidac" je obično žrtva ili slučajni prolaznik koji je bio nazočan događaju koji je pod kriminalnom istragom (poput pljačke, napada ili ubojstva). "Svjedočenje" je opis osobe koja je opazila tijekom događaja, uključujući prisutne koji su sudjelovali u zločinu.
Iako je njegova uloga složena, svjedočenje očevidaca presudan je dio kaznenopravnog sustava.
Kad pravni tim iznese svjedoka koji može pouzdano identificirati osumnjičenog i potvrditi da je vidio da su počinili zločin, porotnici su prisiljeni vjerovati im.
Međutim, svjedočenje očevidaca ima fatalnu manu: nije uvijek točno. Ako svjedok pruži neistinito ili pogrešno svjedočenje, to može dovesti do pogrešne osude.
Dokazi o pouzdanosti svjedočenja očevidaca su različiti. Prema nekim istraživačima, iskazi svjedoka uglavnom su pouzdani. Međutim, vjerodostojnost svjedočenja očevidaca često se dovodi u pitanje zbog čimbenika koji utječu na sposobnost svjedoka da se točno prisjeti događaja.
Pogrešne osude
Bez obzira je li netko vidio automobil kako juri ulicom nekoliko minuta nakon nesreće ili je bio u trgovini kad je pljačkana, očevici su često prvi izvor kojem se policija obraća pri prikupljanju informacija o zločinu.
Svjedočenje očevidaca često služi kao glavni trag u istrazi. To može dovesti do uhićenja, potaknuti ispitivanje osumnjičenih i izravno stvoriti sastav.
Tijekom kriminalističke istrage, od očevidaca se može zatražiti da identificiraju osumnjičenika u fotografskom ili živom sastavu ili daju fizički opis osumnjičenog crtaču koji stvara kompozitni crtež.
Ako slučaj ide na suđenje, često se od svjedoka traži da se pojave na sudu. Ponekad se čitav kazneni slučaj temelji na izvještajima očevidaca.
Svjedočenje očevidaca može biti istaknuti i uvjerljivi oblik dokaza u sudnici. Iako porotnici imaju tendenciju da vjeruju očevicima, ti izvještaji nisu toliko precizni kao drugi oblici dokaza, poput DNK.
DNA dokazi
Osamdesetih godina prošlog stoljeća, DNK dokazi počeli su postajati sve dostupniji policiji koja provodi kriminalističke istrage. Umjesto da se oslanjaju na nesavršenu znanost o ljudskom pamćenju, istražitelji bi mogli koristiti DNK kako bi uspostavili veze između osumnjičenih i mjesta zločina koje su preciznije i preciznije.
Sposobnost povezivanja pojedinca sa zločinom putem njegove DNK također je omogućila oslobađanje ljudi koji su pogrešno osuđeni. Prvo oslobađanje od dokaza DNK dogodilo se u SAD-u 1989. godine.
Prema Projektu nevinosti, od siječnja 2020. godine, 367 osuđujućih presuda ukinuto je oslobađanjem DNA od 1989. Pogrešna identifikacija očevidaca imala je ulogu u 71% tih nepravomoćnih presuda.
Slučaj pogrešnog identiteta
1984. godine žena po imenu Jennifer Thompson silovana je u svom domu u Sjevernoj Karolini. Thompson je pobjegao napadaču i otrčao do obližnje kuće kako bi pozvao pomoć. Iste večeri još je jedna žena u Thompsonovom susjedstvu također seksualno napadnuta. Policija je vjerovala da je za oba napada odgovoran jedan osumnjičenik.
Thompson je pomogao u izradi složene skice silovatelja, a policija je sastavila sastav od šest osumnjičenih. Nakon što je pogledao fotografsku postavu osumnjičenih, Thompson je prepoznao Ronalda Cottona kao čovjeka koji ju je napao.
Kasnije, kada su ga pitali da identificira osumnjičenika u postavi uživo, Thompson je ponovno odabrao Cottona, rekavši: "Ovo mu najviše liči."
Fizički dokazi samo su slabo povezali Cottona sa zločinom (uključujući otisak čizme i baterijsku svjetiljku koja je izgledala slična onoj pronađenoj na mjestu događaja). Thompsonova identifikacija bila je glavni faktor u utvrđivanju Cottonove krivnje.
Ronald Cotton optužen je i osuđen za oba silovanja, a osuđen je na doživotni zatvor plus 54 godine. Nakon što je odslužio više od 10 godina, Cotton je oslobođen DNA ispitivanjem 1995. godine koje je dokazalo njegovu nevinost.
Iako je Cottonov slučaj glavni primjer njihove nepouzdanosti, svjedočenja očevidaca ostaju ključna komponenta kaznenih istraga i pravnih slučajeva. Svjedočenje očevidaca i dalje u velikoj mjeri vjeruju porotnici i suci usprkos njegovim greškama.
Može li svjedočenje očevidaca uspjeti?
Neki istraživači i pravni stručnjaci inzistiraju na tome da se svjedočenju očevidaca može vjerovati unatoč poznatim posljedicama netočnih iskaza svjedoka.
Međutim, inzistiranje često dolazi s važnim upozorenjem: policijski službenici moraju biti svjesni kako prikupljaju i reagiraju na informacije koje pružaju ljudi koji su svjedočili zločinu.
Važnost neposrednosti
Autori studije iz 2018. zaključili su da "očevici obično pružaju pouzdane dokaze na početnom, nekontaminiranom testu pamćenja, a to vrijedi čak i za većinu pogrešnih osuda koje su kasnije poništene dokazima DNA."
Istraživači su tvrdili da su očevici obično u pravu odmah nakon zločina, ali da se njihova sjećanja kontaminiraju tijekom postupka razgovora i ispitivanja. Netočnosti u sjećanjima očevidaca zauzvrat mogu dovesti do pogrešnih presuda.
Što više puta bude ispitan očevidac, to je vjerojatnije da će njihova sjećanja postati kontaminirana.
Ako vas pitaju vodeća pitanja, čuju više informacija o slučaju iz medija ili drugih svjedoka, pa čak i da više puta moraju ponoviti njihovu priču, sve to može utjecati na čovjekovo pamćenje.
Uloga provođenja zakona
Ako se nestrpljivi svjedok osjeća pod pritiskom zakona da ponudi informacije, mogli bi pokušati popuniti prazna mjesta kad im se postavi pitanje, umjesto da priznaju da ne znaju.
Očekivanja svjedoka o tome što misle trebao je dogodilo se također može utjecati na njihovo pamćenje o tome što zapravo dogodilo.
Službenici zakona mogu namjerno ili nenamjerno pojačati očekivanja svjedoka dok ih ispituju.
DOJ Radna skupina
Američko Ministarstvo pravosuđa (DOJ) stvorilo je 1998. radnu skupinu kao odgovor na povećano istraživanje nepouzdanosti svjedočenja očevidaca, kao i na povećanje DNK dokaza koji su otkrili pogrešne osude.
Od stručnjaka radne skupine zatraženo je da razviju smjernice za provođenje zakona kako bi se osiguralo da na očevice neće vršiti pritisak, nesvjesno ih poticati ili nagovarati da daju lažne izjave.
Na temelju rada radne skupine, Nacionalni institut za pravosuđe (NIJ) izradio je priručnik za policijske službenike u kojem se navodi točan način razgovora i interakcije s očevicima.
Vodič NIJ-a, objavljen 1999., raspravlja o čimbenicima koji utječu na očevice i pruža policijskim službenicima strategije za prikupljanje najtočnijih informacija.
Kako se postavljaju pitanja
Svjedočenje očevidaca ne odnosi se uvijek na identificiranje počinitelja. Svjedoci se također mogu pitati o činjenicama slučaja. Istraživači su otkrili da riječi koje istražitelji koriste za prikupljanje činjenica mogu utjecati na to kako ljudi reagiraju kada ih se pita o detaljima događaja.
Upotreba glagola
U klasičnom eksperimentu završenom 1974. godine, istraživači su skupini učenika pokazali sedam videozapisa prometnih nesreća, svaki u rasponu od pet do 30 sekundi.
Nakon što su im pokazali snimke, istraživači su svim studentima postavili isto pitanje, ali s malo drugačijim formulacijama: "O tome koliko su brzo automobili išli kad su se (razbili / sudarili / naletjeli / udarili / kontaktirali)?"
Na procjene brzine koje su dali studenti utjecao je glagol koji se koristio za postavljanje pitanja. Na primjer, kada se koristila riječ "kontakt", studenti su procijenili mnogo sporije brzine nego kad su se koristile riječi "sudar" ili "razbiti".
Znanstvenici su zaključili da na svjedočenje očevidaca mogu utjecati ne samo pitanja koja postavljaju policija i istražitelji, već i jezik kojim ih postavljaju.
Izmišljeni detalji
U drugom eksperimentu, isti su istraživači prikazali nekoliko skupina učenika jednominutni film koji je prikazivao četiri sekunde prometne nesreće s više vozila.
Kada su kasnije ispitivali studente, istraživači su koristili nešto drugačije izraze (konkretno, različite glagole) sa svakom skupinom. Neki su studenti pitani: „Koliko su brzo išli automobili kad su išli udarali jedno drugo? " dok su ostale pitali: „Koliko su brzo automobili išli kad su razbijene jedna u drugu?”
Tjedan dana kasnije, obje skupine učenika upitane su vide li razbijeno staklo na snimkama nesreća. Oni koje su pitali koliko brzo automobili idu kad razbijena jedno u drugo vjerojatnije su rekli da su vidjeli razbijeno staklo, unatoč činjenici da u nesreći nije bilo razbijenog stakla.
Istraživači su zaključili da istražitelji odabirom riječi mogu potencijalno potaknuti svjedoke da se sjećaju događaja kao gorih nego što su bili u stvarnosti. Na taj način, "sugestivno" pitanje istražitelja moglo bi utjecati na to kako se svjedok prisjeća zločina.
Čimbenici svjedoka
Postoje i faktori specifični za svjedoke koji mogu utjecati na ono čega se sjećaju događaja, kao i na to kako prepričavaju detalje kad ih policija ispituje. Iako nije uvijek moguće spriječiti ove čimbenike da se miješaju, važno je da ih znaju profesionalci uključeni u kriminalističku istragu.
Loš vid
Nerijetko očevici imaju loš pogled na događaj. Tama, loš vid, zaprečen pogled i velika udaljenost između svjedoka i radnje, svi su faktori koji mogu utjecati na sposobnost svjedoka da se točno prisjeća događaja.
Ipak, očevici su uglavnom motivirani iskrenom željom da pomognu u rješavanju slučaja. Kad pokušaju "popuniti prazna mjesta" ili ponuditi informacije u koje nisu sigurni, obično je to u dobroj (iako pogrešno) namjeri.
Kontaminacija memorije
Sjećanja očevidaca također mogu biti podatna. Procjenjuje se da 86% očevidaca tvrdi da je razgovaralo s drugim svjedocima prije razgovora s policijom. Razgovori vode do onoga što je poznato kao „sukladnost svjedoka“.
Kad se kolega svjedok podijeli s njima u sjećanju na neki događaj, drugi bi to možda bili skloni potvrditi. Mogli bi reći da su vidjeli nešto (ili nekoga) na mjestu zločina, čak i ako nisu. Kad svjedok nije siguran što je (ili koga) vidio, može biti podložan prijedlozima drugih svjedoka.
Propadanje memorije također je problem svjedočenja očevidaca. Sjećanja s vremenom blijede i nije rijetkost da prođu mjeseci, ako ne i godine prije nego što slučaj krene na suđenje.
Stres
Istraživanje je pokazalo da stres i trauma zbog žrtve ili svjedočenja zločina također mogu utjecati na sposobnost pojedinca da točno prepriča detalje događaja.
To je osobito istinito kada se koristilo oružje. U tim je situacijama uobičajeno da se svjedoci usredotoče na oružje, a ne na osobu koja njime raspolaže.
"Učinak fokusa oružja" daje žrtvama mogućnost da precizno opišu pištolj ili nož (često vrlo detaljno), ali im ostavlja malo ili nimalo znanja o tome kako je počinitelj izgledao.
Rasna pristranost
Očevici također imaju unaprijed stvorene predodžbe o vrsti ljudi koji počinju određena kaznena djela. Posljedično, njihova pristranost utječe na to koliko informacija oni zadržavaju o osumnjičenom.
Studija iz 2016. otkrila je da su se svjedoci u velikoj većini pogrešno sjećali lica osumnjičenih za Crno kada su svjedočili zločinima koji su češće povezani s muškarcima crnaca, poput pucnjave iz automobila.
Očevici su se također točnije sjećali lica osumnjičenih Crnaca kada su svjedočili zločinu koji je obično povezan s drugim rasama, poput serijskih ubojstava.
Svjedoci također imaju tendenciju uparivanja najgorih zločina s ljudima tamnije puti. Studija iz 2016. godine pod nazivom "Loš je crni efekt" otkrila je da je, kad su sudionici zamoljeni da identificiraju počinitelje, vjerojatnije izabrala tamnije puti za gnusnija kaznena djela.
Za manje teška kaznena djela vjerojatnije je da će svjedoci ukazivati na osobe svjetlije puti.
Učinak unakrsne utrke
Istraživanja su dosljedno pokazala da ljudi imaju poteškoća u prepoznavanju pojedinaca iz drugih rasnih ili etničkih skupina. Ljudi se bore diskriminirati među licima koja ne podsjećaju na njihova, posebno ako su u većinskoj populacijskoj skupini.
Učinak "unakrsne rase" ima velike implikacije na svjedočenje očevidaca i ishode kaznenih istraga.
Istraživanja su pokazala da kada je od svjedoka zatraženo da identificira stranca, pogrešna identifikacija je veća za 50% ako je pripadnik druge rase.
Sumnjivi sastavi
U Sjedinjenim Državama očevicima se predočava sastav fotografija i pitaju se mogu li identificirati počinitelja među slikama.
Također se koriste postave uživo. U ovom scenariju, očevidac se dovodi radi pregleda skupine (obično s druge strane jednosmjernog stakla), a zatim se traži da navede je li počinitelj prisutan.
Rjeđe će se očevici pokazati jedna fotografija i pitati: "Je li to počinitelj?" Međutim, pojedinačne fotografije daju manje točne rezultate u usporedbi s postavima.
Nije rijetkost da očevidac odabere osobu koja najbolje odgovara njihovom sjećanju na počinitelja. Zbog ove tendencije vjerojatnije je da će svjedok identificirati nevinog osumnjičenika koji slučajno sliči stvarnom počinitelju.
U često citiranom eksperimentu dr. Ray Malpass i dr. Patricia Devine inscenirali su zločin usred predavanja na fakultetu. Muški glumac predstavljao se kao vandal, ušao u predavaonicu, razmijenio žučne riječi s instruktorom, a zatim srušio stalak strojeva.
Kada je od publike zatraženo da identificira vandal u sastavu, točnost identifikacija svjedoka ovisila je o uputama koje su im istraživači dali.
Upućena je jedna grupa učenika da biraju među osumnjičenima iz sastava. Suprotno tome, druga je skupina dobila poruku da ne moraju birati ako ne misle da je osumnjičeni u sastavu.
Osumnjičeni je samo pola vremena bio uključen u sastav. Istraživači su otkrili da je govorenje studentima da ne moraju odabrati osumnjičenika dovelo do manje lažnih identifikacija. Još važnije, istraživači su otkrili da davanje uputa ne ometa sposobnost svjedoka da ispravno identificiraju.
Povratne informacije koje se daju svjedoku također čine razliku. Studije su pokazale da kada policijski službenici potvrde izbor svjedoka u postavi, povjerenje svjedoka je napuhano. Međutim, ako policijske povratne informacije sugeriraju da svjedok nije odabrao "ispravnog" osumnjičenika, povjerenje svjedoka opada, što može utjecati na budućnost sudsko svjedočenje.
Riječ iz vrlo dobrog
Pod pravim okolnostima svjedočenje očevidaca može biti pouzdano. Kako bi bili sigurni da su podaci koje svjedoci pružaju točni, ljudi koji rade na kaznenom predmetu moraju pažljivo ispitati kako su ispitivani svjedoci, kao i jezik kojim su organi reda koristili odgovore na njihove odgovore.
Istražitelji također trebaju utvrditi jesu li na svjedoke očevida utjecali drugi svjedoci ili okolina oko njih.
Svjedočenje očevidaca i dalje je ključni dio kaznenopravnog sustava, ali ima nedostataka. Posljedice netočnog svjedočenja mogu biti ozbiljne, osobito ako dovode do osude nevine osobe.
Porote, suce, policijske istražitelje i zakonske zastupnike treba educirati o čimbenicima koji utječu na pouzdanost iskaza očevidaca i razumjeti ulogu svjedočenja očevidaca u kriminalističkoj istrazi.