Dužnost upozorenja odnosi se na odgovornost savjetnika ili terapeuta da obavijesti treće strane ili vlasti ako klijent predstavlja prijetnju sebi ili drugoj osobi koju je moguće identificirati. To je jedan od samo nekoliko slučajeva kada terapeut može narušiti povjerljivost klijenta. Etičke smjernice obično zahtijevaju da terapeuti podatke koji su otkriveni tijekom terapije drže strogo privatno.
Što je dužnost upozoriti?
"Etički principi psihologa i kodeks ponašanja" Američkog psihološkog udruženja preciziraju kako i kada se mogu objaviti povjerljivi podaci. Ove etičke smjernice sugeriraju da se privatni podaci mogu otkrivati samo uz dopuštenje pojedinca ili u skladu sa zakonom.
Pravni slučajevi u kojima se takve informacije mogu otkriti uključuju kada je potrebno pružiti profesionalne usluge, tražiti konzultacije od drugih stručnjaka, platiti usluge i zaštititi klijenta i druge strane od potencijalne štete.
Smjernice
Specifičnosti zakonske dužnosti upozoravanja razlikuju se ovisno o državi. U većini slučajeva:
- Terapeut mora kršiti povjerljivost ako klijenti predstavljaju neposrednu prijetnju bilo sebi, terapeutu ili trećoj strani.
- Potrebne informacije moraju se otkriti nekome tko je sposoban poduzeti mjere za smanjenje prijetnje.
- U većini slučajeva obavijestila bi se osoba koja je u opasnosti i provedba zakona.
Povijest pravne dužnosti upozoravanja
Dva značajna pravna slučaja uspostavila su zakonske obveze terapeuta da krše povjerljivost ako vjeruju da klijent predstavlja rizik za sebe ili druge.
Tarasoff protiv regenta sa Sveučilišta u Kaliforniji (1976.)
Zakonska dužnost upozoravanja prvi je put uspostavljena u slučaju Tarasoff protiv regenta sa Sveučilišta u Kaliforniji (1976.) gdje terapeut nije uspio obavijestiti mladu ženu i njezine roditelje o konkretnim prijetnjama smrću od strane klijenta.
Tatiana Tarasoff i Prosenjit Poddar upoznali su se 1968. godine kao studenti na kalifornijskom sveučilištu Berkeley. Poddar je počeo vjerovati da su njih dvoje u ozbiljnoj vezi, stava koje Tarasoff nije dijelio. Kad je izrazila da je ne zanima romantična veza, Poddar ju je počeo vrebati i doživio ozbiljan emocionalni slom.
1969. godine Poddar je postao pacijent psihologa po imenu dr. Lawrence Moore u Memorijalnoj bolnici Cowell u UC Berkeley. Nakon što je svom terapeutu izrazio namjeru da ubije Tarasoffa, Moore je alarmirao policiju u kampusu i dao svoje mišljenje da je Poddaru potrebna hospitalizacija te da predstavlja opasnost za sebe i druge.
Poddar je nakratko zadržan, ali izgledao je racionalno i stabilno, što je navelo policiju da ga pusti uz obećanje da će se kloniti Tarasoffa. Ubrzo nakon toga, direktor odsjeka za psihijatriju u Memorijalnoj bolnici Cowell naredio je uništavanje pisanog pisma i bilješki s terapije.
Ni policija ni Poddarovi terapeuti nisu upozorili Tatjanu Tarasoff ili njezinu obitelj na prijetnje. Poddar je nastavio proganjati mladu ženu i 27. listopada 1969. ubio je je. Poddar je otišao do kuće Tarasoff naoružan kuhinjskim nožem i pištoljem za pelete. Nakon sukoba, Tarasoff je vrisnuo u pomoć, a u tom ju je trenutku Poddar upucao iz pištolja.
Pobjegla je u dvorište, ali Poddar ju je uhvatio i nastavio ubadati kuhinjskim nožem. Zatim je ušao u dom Tarasoffa i alarmirao policiju. Nakon uhićenja, Poddaru je dijagnosticirana paranoična shizofrenija, ista dijagnoza koju je Moore u početku postavio.
Njezini su roditelji podigli tužbu protiv terapeuta i kalifornijskog sveučilišta Berkeley. Tvrdili su da je njihovu kćer trebalo upozoriti na opasnost, dok su optuženici smatrali da je njihova odgovornost bila čuvanje povjerljivosti svog klijenta. Niži sudovi složili su se s optuženicima i slučaj je u početku odbačen. Tarasoffovi su se žalili na slučaj Vrhovnom sudu Kalifornije.
Iako je slučaj na kraju izvanraspravno riješen za značajan iznos, presuda Višeg suda iz 1976. precizirala je da je povjerljivost bila sekundarna za sigurnost javnosti.
Jablonski od Pahlsa protiv Sjedinjenih Država (1983)
Slučaj Jablonski od strane Pahlsa protiv Sjedinjenih Država dodatno je proširio dužnost upozoravanja uključivanjem pregleda prethodnih zapisa koji bi mogli sadržavati povijest nasilnog ponašanja.
Presuda je potekla iz slučaja u kojem je liječnik izvršio procjenu rizika klijenta, gospodina Jablonskog, ali nije pregledao povijest nasilja Jablonskog. Kao rezultat toga, klijentova djevojka, gospođa Kimball, nije upozorena na povijest nasilničkog ponašanja Jablonskog. Kad je Jablonski pušten, tada je ubio Kimballa.
Dužnost upozorenja daje savjetnicima i terapeutima pravo i obvezu kršenja povjerljivosti ako smatraju da klijent predstavlja rizik za drugu osobu. Također štiti kliničare od kaznenog progona zbog kršenja povjerljivosti ako osnovano sumnjaju da klijent može predstavljati opasnost za sebe ili druge.
Primjeri dužnosti upozoravanja
Važno je napomenuti da dužnost upozoravanja terapeuta samo obavezuje da obavještavaju pojedince i vlasti o bilo kakvim prijetnjama. Ne bi trebali razgovarati o detaljima njege ili liječenja svog pacijenta. Sve informacije koje nisu relevantne za neposrednu prijetnju trebaju ostati povjerljive.
I dalje se vodi rasprava o tome što točno predstavlja vjerodostojnu prijetnju. Izravna, specifična spletka nanošenja štete ubojstvu druge osobe jasno bi pokrenula dužnost upozorenja, ali u drugim slučajevima terapeut mora procijeniti svoju najbolju prosudbu kako bi utvrdio predstavlja li manje jasna prijetnja ozbiljnu opasnost.
Nekoliko primjera slučajeva kada bi terapeut trebao razmotriti svoje etičke i pravne obveze uključuju:
- Klijent navodi da želi ubiti kolegu, ali ne imenuje određenog pojedinca
- Pacijent kaže da maštaju o ubijanju određene osobe, ali onda izjavljuju da to zapravo nikada ne bi učinili
- Klijent ima sredstva za počinjenje štete, poput posjedovanja vatrenog oružja, i izražava krajnju ljutnju prema određenoj osobi, ali nikada ne prijeti određenoj prijetnji
Procjena potencijalne prijetnje često se razmatra na isti način na koji bi terapeut procijenio rizik od samoubojstva. Terapeut može razmotriti ozbiljnost i specifičnost same prijetnje, klijentovu prošlost nasilnog ili agresivnog ponašanja i nedavno napredovanje simptoma.
Suprotstavljeni stavovi
Iako su prošla desetljeća od kada je zakonska dužnost upozoravanja uspostavljena, to je i dalje tema rasprave. 2013. godine tadašnji predsjednik APA Donald N. Bersoff sugerirao je da je presuda Tarasoffa loša odluka. Povjerljivost klijenta, kako je predložio, bila je najvažnija i kršenjem je podriva povjerenje koje klijenti ukazuju u svoje pružatelje mentalnog zdravlja.
Prekršaj ove povjerljivosti trebao bi se dogoditi samo u krajnjem slučaju, smatra Bersoff.
Neki sugeriraju da bi Modar, ako Moore nije prijavio prijetnje, možda i dalje liječio. Da se nastavio liječiti, možda bi se oporavio od svoje opsjednutosti i Tarasoffa možda ne bi ubio. Međutim, jednostavno ne možemo saznati je li se situacija možda odigrala na ovaj način.
Riječ iz vrlo dobrog
Psiholozi se često suočavaju s etičkim dilemama i od njih se traži da najbolje presude kako bi odredili pravi put djelovanja. Dužnost upozoravanja predstavlja izazov u mnogim slučajevima, ali to je onaj koji su terapeuti zakonski obvezni prevladati.
